Ꙭ Читать 5 важных вопросов о сложностях отмены и привлечения к ответственности за Харьковские соглашения | ✰ Новости Украины
Главная » Политика » 5 важных вопросов о сложностях отмены и привлечения к ответственности за Харьковские соглашения

5 важных вопросов о сложностях отмены и привлечения к ответственности за Харьковские соглашения

12 марта народный депутат Олег Дунда зарегистрировал в парламенте законопроект, которым предусмотрена денонсация Харьковских соглашений, а спустя 4 дня СБУ провела обыски в Верховной Раде и МИДе страны.

Что будет после денонсации документа Верховной Радой? Что искали и вообще, что могли найти правоохранители в парламенте спустя 11 лет после громкой ратификации? На эти и другие важные вопросы попыталась найти ответы “КП” в Украине”.

Когда депутаты готовы денонсировать соглашения и что будет потом?

Чтобы законопроект Олега Дунды попал на рассмотрение в сессионный зал, перед этим необходимо получить заключение научно-экспертного управления парламента и профильных комитетов. Пока таких заключений нет. И на текущей неделе заседаний комитета, на котором депутаты могут рассмотреть законопроект, нет.

Но предположим, что каким-то образом депутатам получится быстро “нарисовать” необходимые выводы. Готов ли зал поддержать документ?

– Мне кажется, что именно по состоянию на сегодня есть большая вероятность того, что необходимое количество голосов (минимум 226. – Авт.) за принятие этого законопроекта будет набрано, – предположил спикер Верховной Рады Дмитрий Разумков. Предварительно за денонсацию готовы голосовать практически все депутаты пропрезидентской фракции “Слуга народа”, “Батькивщина”, “Голос”, “Европейская солидарность” и две депутатские группы, то есть голосов – с лихвой.

Другой вопрос – ценность такого голосования, кроме поднятия политтехнологического хайпа. Документ расторгнут Россией в одностороннем порядке еще в 2014 году. 31 марта 2014 года Госдума приняла, а на следующий день Совет федерации одобрил закон “О прекращении действия соглашений, касающихся пребывания Черноморского флота РФ на территории Украины”. Не медлил с подписанием документа и президент РФ Владимир Путин. Этот закон предусматривал, что со 2 апреля 2014 года “Россия больше не несет финансовых и иных обязательств перед Украиной за Черноморский флот, дислоцированный в Севастополе, поскольку и Республика Крым, и Севастополь оказались в составе РФ”.

Украина факт денонсации соглашений не признавала.

– Мы соглашение о пребывании российского флота на территории Украины будем использовать как одно из доказательств нарушения российской стороной территориальной целостности Украины, – пояснял причины отказа признавать денонсацию документа тогдашний министр юстиции Павел Петренко. Второй аспект, на который обращали внимание украинские дипломаты, отказываясь признавать расторжение документа Россией в одностороннем порядке, – нарушение процедуры денонсации. Для соблюдения чистоты юридических процессов Россия должна была за год (!) предупредить Украину о намерении разорвать документ. Но и это еще не все. Условия денонсации соглашений были выписаны так, что реализовать их практически невозможно. Предупредив заблаговременно о намерении денонсации, стороны обязывались сесть за стол переговоров и обсудить новые условия сотрудничества по этому вопросу.

– Мои коллеги из МИДа умудрились так составить текст документа, что в нем нет положения о возможности денонсации. Необходимо применять какие-то общие нормы международного права, что возможно, но юридически не безупречно, – пояснял в 2014-м эксперт-международник, а ныне народный депутат от “Слуги народа” Богдан Еременко.

Почему Украина до оккупации Крыма не денонсировала документ?

Попытки были. Обсуждать юридические механизмы, как можно денонсировать Харьковские соглашения, оппозиционные политики начали сразу после ратификации документа. К примеру, парламентарий Борис Тарасюк пояснял, что можно акцентировать внимание на конвенции ООН по вопросам права международных договоров 1969 года.

– Согласно конвенции, договор может быть расторгнут в случае нарушения основоположного закона страны, в частности ст.17 Конституции Украины, которая не позволяет размещение иностранных военных баз на территории Украины, а также если была нарушена процедура ратификации договора, или принцип суверенного равенства при его подписании, – озвучивал аргументы Борис Тарасюк. – В данном случае нарушен принцип суверенного равенства сторон, поскольку украинская сторона отдала свою территорию до 2042 года и не получила должной компенсации.

Но и в 2011-м, и сейчас документ реально было бы обнулить, апеллируя к нарушению процедуры ратификации. Ни для кого не секрет, что 27 апреля 2010 года документ ратифицировали, используя карточки “и живых, и мертвых, и нерожденных”. Многие депутаты уже публично заявили, что их карточки голосовали за ратификацию Харьковских соглашений, а сами депутаты в этот момент были не то что не в сессионном зале, а даже не в Киеве,  некоторые даже за пределами Украины.

От слов к делу политики попытались перейти в 2013-м. Фракция “Удар” инициировала законопроект о денонсации соглашений, но в ответственный момент документ поддержали только 152 парламентария. Категорически против выступили Партия регионов и КПУ. Затем была попытка в 2014 году: депутат Владимир Яворивский зарегистрировал соответствующий законопроект, но спустя несколько месяцев отозвал его.

Еще через год, в 2015-м, эту тему безуспешно поднимали депутаты от фракции Радикальной партии.  

Что искала СБУ в кабинетах парламента и МИДа?

16 марта СБУ совместно с ГБР провела обыски в админзданиях Верховной Рады (комитетах, Главном научно-экспертном управлении), СНБО, в МИДе, Кабмине. 

– Во время обысков обнаружены документы, свидетельствующие о том, что тогдашнее руководство государства, до подписания и принятия указанных документов, осознавало их последствия. В частности, относительно увеличения количества личного состава военных формирований и специальных служб Российской Федерации, в дальнейшем участвовавших в аннексии Крыма, и нанесения ущерба экономическим интересам, – сообщили в пресс-службе СБУ.

По мнению адвоката Ивана Либермана, документами, которые пополнят доказательственную базу по этому делу, могут быть различного рода стенограммы, на которых зафиксировано, кто и какие аргументы озвучивал в поддержку (выступал против) ратификации Харьковских соглашений, соответствующие распоряжения о созыве комитетов, поручении подготовить нужный вывод ГНЭУ.

– Даже на заседании комитета по иностранным делам, на котором рассматривался вопрос денонсации Харьковских соглашений, было много интересных и показательных выступлений ряда известных ныне личностей. Угрозы от ратификации соглашений озвучивались, были выступления, суть которых сводилась к тому, что не стоит беспокоиться, нам этот документ выгоден, – вспоминает эксперт-международник, который на момент ратификации документа был замглавой профильного комитат ВРУ Тарас Чорновил.

Теоретически правоохранители могут проверить и документооборот, который проходил через спикера Верховной Рады Владимира Литвина накануне голосования, во время ратификации и после нее. В частности, почему не было распоряжения о блокировании карточек отсутствующих депутатов? Были ли заявления депутатов, которые физически отсутствовали на заседании о том, чтобы их голос не засчитывали в результаты ратификации. 

Служба безопасности Украины во время обыска в ВР обнаружила, что руководители страны еще до подписания соглашений, вполне осознавали их последствия. Фото: СБУ

За что депутатов могут привлечь к уголовной ответственности?

По-прежнему дискуссионным остается вопрос, можно ли привлечь к уголовной ответственности народного депутата за голосование.

– Депутаты Верховной Рады Украины не несут ответственности за голосование в парламенте, – напомнил суть статьи 80 Конституции Украины спикер Дмитрий Разумков.

За голосование не могут, а за действия, которыми сопровождалось такое голосование, – депутаты могут ответить. Такова позиция министра юстиции Дениса Малюськи.

– Теоретически речь может идти об уголовной ответственности и депутатов, но не за сам факт голосования или его результат, а за действия, предшествовавшие ему, например, если голосование осуществлялось за взятку или имел место другой состав преступления. Хотя доказательство таких обстоятельств после стольких лет – дело крайне сложное, – сказал глава Минюста.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Кому и как аукнутся Харьковские соглашения?   

Источник: kp.ua

No votes yet.
Please wait...

О INFBusiness

Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показанОбязательные для заполнения поля помечены *

*